我们为什么不再出产爱因斯坦
原文：Why we stopped making Einsteins - by Erik Hoel
贵族式辅导 I：解释天才的衰落
作者：Erik Hoel
2022 年 3 月 16 日
我认为人类最令人沮丧的事实是，在 21 世纪，当世界上大多数人获得了基本上免费获取全部人类知识的机会时，这竟然没有引发一个黄金时代。
深入思考互联网的出现，你几乎不可能不开始质疑我们关于天才如何产生的固有观念。如果天才仅仅是基因能力的产物，那么在过去一个世纪里，随着世界人口的急剧增长，随着大众教育的飞速普及，随着全球范围内种族和性别壁垒的轰然倒塌，特别是在最近几十年里，随着免费信息充斥我们的社会，我们本应该看到一个天才繁荣期——最优秀的数学家、最伟大的科学家、最令人惊叹的艺术家的蓬勃涌现。
如果你认为期待一场文艺复兴太过宏大，那么你至少会承认我们应该预期某种程度的增长吧？
然而，这个伟大的现实世界实验不仅没有产生任何效果，甚至可能产生了完全相反的效果——天才的衰落。想想如今真正具有世界历史意义的天才是多么罕见，而过去的情况又是多么不同。在《伟大的书籍都去哪了？》一文中，塔纳·格里尔引用了奥斯瓦尔德·斯宾格勒的观点——这位早在 1914 年就开始记录天才衰落现象的先驱——来指出我们当前面临的天才衰退现象。
[斯宾格勒]反复将托尔斯泰（逝于 1910 年）、易卜生（逝于 1906 年）、尼采（逝于 1900 年）、赫兹（逝于 1894 年）、陀思妥耶夫斯基（逝于 1881 年）、马克思（逝于 1883 年）和麦克斯韦（逝于 1879 年）描述为具有定义「世界历史」重要性的人物：换句话说，他们与柏拉图、阿基米德、奥维德、莎士比亚和牛顿处于同一层次。他并不争辩这些人的价值；对他而言，这些人应当被视为「世界历史」级别的人物是不言而喻的，从他论述的方式可以清楚地看出，他期望他的读者已经同意他的观点。
想想看！斯宾格勒于 1914 年开始撰写《西方的衰落》。当他开始写作时，托尔斯泰才去世 4 年；马克思也仅仅去世 30 年。但斯宾格勒可以断言，并完全期望他的听众不会质疑他，这些人属于人类最伟大人物的全球万神殿。而斯宾格勒在这种判断上并非特例。10 年后，约翰·厄斯金 开设了关于西方传统伟大作品的课程——这一课程是哥伦比亚大学核心课程、圣约翰学院课程和《西方世界伟大著作》系列的鼻祖——其中同样包含了上述所有名字。除此之外，厄斯金还加入了威廉·詹姆斯、西格蒙德·弗洛伊德、托马斯·哈代和查尔斯·达尔文的名字……
在过去的十年中，有没有任何逝世的人，你能对他们做出那种声明？
过去二十年呢？
过去三十年呢？
或者，今天还有没有任何在世的人可能被这样描述？
我可以列举许多类似性质的分析（实际上是哀叹），从《自然》杂志的《科学天才已经灭绝》到《新政治家》的《知识分子的衰落》，再到《高等教育纪事报》的《天才们都去哪了？》，以及《连线》杂志的《发现的困难（天才们都去哪了？》），哲学家埃里克·施维茨格贝尔的《福多尔们都在哪里？》，还有我自己关于缺乏领军小说家的哀叹。
如果你持不同意见，我当然承认要找到天才衰落的不可辩驳的证据是困难的——智力贡献极难量化，天才的定义始终存在争议，任何讨论都不可避免地会忽略各种观点和反驳。但至少从表面上看，数据似乎支持这些轶事性观察。这里有一张来自《冷门观点》的《今天的贝多芬在哪里？》的图表。下面，我们可以看到著名科学家（蓝色）和艺术家（红色）的数量，除以有效人口（即有教育和渠道能够为这些领域做出贡献的总人口）。
这个特定的数据集截止于 1950 年，但下降趋势已经非常明显。而且《奇怪的循环卡农》整理了一张基于维基百科提及次数的天才图表。
来自《天才的神话》
这些图表甚至没有量化互联网带来的有效人口爆炸（以及令人不安的伴随现象：天才潮的缺失）。
当然，有人可能会反驳说现在仍有许多爱因斯坦级别的人物，只是他们不再被视为爱因斯坦，因为如今想法变得更难发现了。这种「想法越来越难以发现」的论点确实有一些数据支持，尽管并非所有人都认同。然而，即使想法确实变得更难发现（在某种程度上），这真的能完全解释我们天才的匮乏吗？在过去的二十五年里，想法变难的程度不可能恰好达到完全抵消了几乎全球每个人都能获取免费信息这一爆炸性变化的地步吧？而且，「想法越来越难以发现」这一论点在硬科学之外的领域，如音乐或小说创作中，似乎尤其缺乏说服力。
我们可能对这一问题被直接指出感到不适，但天才的缺席确实是一个重大问题。全球文化和智力的枯竭是人类长期生存能力面临的一种生存威胁。天才们能够防止这种情况发生；他们更新我们，使我们焕发新生并重获活力。我们不应该对此感到羞怯。
那么，所有的爱因斯坦都去哪了？
答案一定隐藏在教育领域的某个地方。当我们研究不同教育策略及其有效性时，确实能看到各种关于最佳实践、学习风格、班级规模、教育经费政策和平等性的争论。但实际上，我们主要看到的是，这些因素都不太重要。教育研究者兼 Substack 作家 Freddie deBoer 指出：
……在芝加哥，通过抽签进入所谓更好的学校对教育成果没有任何差异。在纽约呢？同样没有差异。是高中质量决定了大学完成率吗？不，这没有差异；真正重要的是「入学前能力」。私立学校与公立学校相比如何？在调整了基础人口统计差异后，这也没有差异。许多城市的父母对让孩子进入竞争性考试高中极为痴迷，但当你调整能力差异后，就读这些学校没有差异。那些刚好未达到分数线的孩子和那些刚好超过分数线的孩子拥有非常相似的基础能力，所以尽管他们就读了非常不同的学校，他们最终取得了非常相似的成果，这一点一点也不应该让我们感到惊讶。（认为这些学校很重要的观念正是基于与哈佛受益相同的错误逻辑。）同样，肯尼亚那些备受追捧的政府学校也没有差异。在中国通过抽签选择初中？也没有差异。
许多人将学校的这种零效应视为基因决定论的证据，认为某些先天能力（如智商）才是真正重要的因素，而教育充其量只是一种传递事实知识库的载体。
我认为情况并非如此。矛盾的是，关于教育孩子的最佳方式，确实存在一个明确且公认的答案，这种方式效果显著且有力。问题在于，这个答案在社会层面上是难以接受的。这种卓越的教育方法本质上极不公平，它只偏爱那些处于社会经济金字塔顶端的人群。这个答案在历史上就广为人知，当今的教育研究者也观察到了同样的现象：辅导。
辅导，一对一教学，能够显著提升学生的能力和成绩。在教育研究领域，这种效果有时被称为「Bloom 的两个标准差问题」，因为 1980 年代研究者 Benjamin Bloom 发现，接受一对一辅导的学生
……比采用传统教学方法的学生表现好两个标准差——也就是说，「接受一对一辅导的平均学生超过了对照班级 98% 的学生。」
然而，尽管一对一辅导的有效性已被广泛认可，现代辅导几乎普遍聚焦于特定的考试：在美国，AP 考试、SAT 和 GRE 构成了私人辅导的「圣三角」。这意味着当代最有效的教育方法——一对一辅导，绝大部分只针对那些能在大学申请简历上增色的少数可量化指标。
这只是历史上一对一辅导的一个狭隘版本。回溯历史，一对一辅导曾有着更为广泛的应用范围，至少对于精英阶层而言，它是早期教育的主要方式。
让我们将这种古老的形式称为「贵族式辅导」，以区别于你在咖啡馆里匆忙复习 SAT 数学题的那种家教。它也不同于「虎妈式教育」，后者特别专注于为孩子们包装简历，以满足顶尖大学近乎苛刻的录取要求。贵族式辅导并不关注可量化的指标。从历史来看，它通常由一位受薪的成年导师担任，这位导师在其领域内是专家，会花大量时间与年幼的孩子或青少年相处，不仅指导他们，还与他们进行深入讨论，常常以同住的方式，既培养知识，也培养对知识领域的兴趣和参与。正如其名称所暗示的，这种教育方式主要为贵族阶层所保留，这无可避免地意味着，它在本质上是极不平等的。
这是一个可以追溯到远古的传统。例如，考虑一下有史以来最伟大的政治家之一，也是少数真正的哲学王之一——罗马皇帝马库斯·奥勒留。威尔·杜兰特在《文明的故事：第三卷，凯撒和基督》中这样描述奥勒留的教育：
从未有一个男孩接受过如此持续的教育……马库斯喜欢游戏和运动，甚至捕鸟和狩猎，也有人努力训练他的身体，以及他的思想和品格。但在童年时期拥有十七位家教是一个沉重的负担。四位语法教师，四位修辞学教师，一位法学家，和八位哲学家瓜分了他的灵魂。这些教师中最著名的是马尔库斯·科尼利厄斯·弗朗托，他教授他修辞学……马库斯爱他，慷慨地给予他一个深情且皇家学生的所有善意，并与他交换了亲密迷人的信件……
贵族式辅导跨越了不同王国和大陆，持续了数千年之久。如果我们将时间快进近 2000 年，我们会看到伯特兰·罗素，20 世纪无可争议的天才之一，他正是贵族式辅导的典型案例——由富有的祖父母抚养长大，他直到 16 岁才开始正式上学，并拥有一批轮换的家教，其数量可与马库斯相媲美。这些家教中有许多本身就是杰出的科学家和知识分子，例如，罗素的一位家教 J. Stuart，曾是开尔文勋爵（那个「[开尔文](https://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin#:~:text=The kelvin is the base,Kelvin (1824–1907).&text=The relation between kelvin and,%3D t°C %2B 273.15.)」）的学生。多亏了罗素详细的自传，我们对贵族式辅导的样貌有了清晰的印象。以下摘自罗素生平的图像小说改编版 Logicomix：
罗素著名的同胞路德维希·维特根斯坦也享受了同样理想的学习环境，他在家接受私人辅导直到 14 岁。只要说出一个天才的名字，你就能找到一位家教：约翰·冯·诺伊曼的家庭女教师[1]教他语言，后来他还有其他家教。即使在孩子们没有完全在家接受教育的情况下，直到 20 世纪后半叶，贵族式辅导一直是传统教育的随意而持续的补充。考虑一下达尔文的例子，他仅 16 岁且已经在大学就读时，就轻松地亲自聘请了约翰·埃德蒙斯通，一位当过奴隶的黑人自由民，在课外教他剥制标本的技术（这些课程后来对他在贝格尔号上的标本收集至关重要）。年轻的达尔文在他的信中这样描述埃德蒙斯通：
……他通过填充鸟类标本谋生，这一点他做得极好：他为了挣钱而给我授课，我经常和他坐在一起，因为他是一个非常令人愉快且聪明的人。
追溯到 16 世纪和 17 世纪，贵族式辅导已成为常态，这些教师本身往往也出身贵族。伏尔泰年轻时的家庭教师是博学多闻、见多识广的沙托纳夫修道院院长，他同时也是伏尔泰的教父。而后来，伏尔泰自己又成为了埃米莉·杜·夏特莱的家庭教师，这位早期的女性科学家和数学家因对家庭教师提出苛刻要求而闻名。第一个算法的发明者艾达·洛夫莱斯年轻时接受过玛丽·萨默维尔的教导，后者也是一位早期的女性科学家（有趣的是，"scientist" 这个词最初就是专门为了以性别中立的方式称呼萨默维尔而创造的，取代了之前使用的 "man of science"）。
伟大的哲学家笛卡尔可以说是因为当家教而丧命的——53 岁时，他不得不在清晨 5 点这个不合常理的时间给克里斯蒂娜女王授课，而每天清晨步行前往寒冷的城堡（这是他十分厌恶的）最终导致他患上了致命的肺炎。[2] 然而，大多数情况下，家教的生活基本上是一份舒适的赞助职业，你只需向年幼的孩子灌输知识探索的精神，就能获得丰厚的薪水，同时保留大量自由时间——这想必正是那些住在托尔斯泰庄园的家庭教师们的感受，他们在早晨教育完年轻的作家后，便可在晚间悠闲地追逐当地的农家姑娘。
确实，贵族式辅导的普遍程度令人惊讶，几乎是无处不在。你可能听说过年轻的欧洲贵族会参加所谓的「大旅行」，周游各国，参观大学，体验不同的文化、美食和景点。但你知道吗，这些年轻贵族总是带着他们的家教一同前行？
年轻的男子（或女子）从不会独自旅行。通常是那位已经花时间教育这个年轻人的家教会陪伴他（或她）旅行。有时也会专门指派一位旅行家教来监督整个旅程。
历史上最为典型的通过辅导培养出天才的例子，莫过于约翰·斯图尔特·密尔：这位哲学家、经济学家、政治家、早期女权主义倡导者和全能的文艺复兴式人物。他的父亲作为当时的知名学者，刻意将约翰培养成天才，目的是让他能够继承和发扬功利主义哲学思想，为此特意让年幼的约翰远离同龄孩子。这样的教育成果是：
从三岁开始学习希腊语，八岁学习拉丁语，密尔在十二岁前就已经掌握了大部分古典经典著作——同时精通代数、欧几里得几何以及苏格兰和英国主要历史学家的著作。在十几岁早期，他研习了政治经济学、逻辑学和微积分，还在闲暇时间将阅读实验科学论文作为消遣。十五岁时——在结束为期一年的法国之行（一个他最终视为第二故乡的国家）后——他开始研究哲学、心理学和政治学的重要论著。所有这一切都在他父亲严格的日常监督下进行……
这种现象反映了一个常见模式：父母与家教之间的界限往往十分模糊，正是通过这种方式，贵族式辅导有时会渗透到非贵族家庭的生活中。卡尔·马克思的父亲（富裕到拥有葡萄园）在他 12 岁前一直私下教导他，之后他才开始正式的学校教育。再看汉娜·阿伦特的例子，这位 20 世纪哲学巨匠，虽然作为德国中上阶层的犹太人在希特勒崛起时期成长，并非贵族出身，但她在年少时期曾接受过拉比和教授们的个别辅导，更为关键的是，她的母亲扮演了典型的贵族家教角色[3]：
汉娜·阿伦特的母亲自视为进步人士，试图按照严格的歌德式教育方针抚养女儿，其中包括阅读歌德的全部作品……在当时，歌德被视为 Bildung（教育）的核心导师，这种教育理念注重有意识地塑造心智、身体和精神……汉娜的发展进程（Entwicklung）被她母亲详细记录在一本名为 Unser Kind（我们的孩子）的书中，并根据当时所谓的 normale Entwicklung（「正常发展」）标准来评估她的成长。
Hannah Arendt 和她的母亲
另一个父母担任贵族导师角色的案例是弗吉尼亚·伍尔夫。虽然众所周知伍尔夫没有接受正规教育，但她接受了严格的在家上学。
在成长过程中，伍尔夫没有上学。然而，她有一位专门教导她英国文学和经典著作的导师。她的父亲也积极参与她的教育，为伍尔夫和她的兄弟姐妹提供私人课程，在课程中推荐文学作品并帮助提升他们的写作能力。
考虑到这些例子，很可能天才在家族中世代相传这一现象的一个重要贡献因素是，家族中的天才成员充当贵族导师，鼓励学习和思考，并向年轻一代灌输对更高层次知识的追求精神。当伯特兰·罗素的哥哥在他 11 岁时向他介绍几何学时，罗素后来在自传中写道那是：
……我生命中的重大事件之一，如同初恋般令人目眩神迷。
这真的仅仅源于他先天的遗传天赋，还是因为数学被他哥哥的关爱所渲染而显得格外迷人？
最近我与一位朋友讨论这样一个假设：贵族式辅导（那种我们现今不再实行的方式）是唯一已知的能够至少偶尔培养出天才的可靠方法，对此他反驳道：「那爱因斯坦又如何解释？」这是个很好的质疑。爱因斯坦的声誉使他成为最平民化的天才代表之一，他几乎成了「天才」一词的代名词；爱因斯坦的例子似乎强调了天才的先天性，表明天才可以来自任何地方，甚至是一位普通的专利局职员。不是还有传言说他在中学时成绩很差吗？
事实上，关于爱因斯坦在学校表现的大部分说法都被夸大或纯属虚构，而爱因斯坦在成长过程中其实有多位导师教授他数学和哲学等学科，比如教他代数的叔叔雅各布·爱因斯坦。实际上，爱因斯坦家族有一位名叫马克斯·塔木德的家教（可能是有史以来最棒的导师名字），正是这位马克斯·塔木德向 12 岁的小爱因斯坦介绍了几何学，为他日后将我们对空间和时间的理解转化为几何概念奠定了基础。也许我们不再培养出爱因斯坦，是因为我们不再有马克斯·塔木德了。
马克斯·塔木德，爱因斯坦儿时的导师
我当然不是说贵族式辅导是通往天才的唯一途径。确实存在像拉马努金这样的人物，他的父亲只是一名普通文员，而他却成为了有史以来最伟大的数学头脑之一（尽管我要简短指出，他家中确实寄宿了大学生，有人认为这些学生可能充当了非正式的导师角色）。有些天才确实没有接受过辅导，尽管验证这种缺失出奇地困难；辅导经历往往不被认为值得一提，除非在详细的传记中。但可以肯定的是，那些可能成为天才的孩子似乎都有着异常大量的与具有知识倾向的成年人一对一相处的时间，这些成年人经常向他们介绍远超其年龄的高深主题。一旦你开始留意，就会发现导师如同蘑菇般在历史天才的周围不断涌现。
传统观点认为，为什么基本上所有知识分子过去都是贵族，是因为只有他们才有闲暇时间追求精神生活。但如果这从来不仅仅关乎闲暇，而是关乎一种已经失宠的教育方式呢？
因为天才的减少确实似乎与贵族制度的终结相吻合。欧洲在天才的历史上占据重要地位，原因很多，但也许其中之一就是欧洲几个世纪以来的受辅导贵族传统。这一传统延续到相当晚近的现代时期。例如，如果我被枪指着要说出 20 世纪两位最伟大的头脑，我会选择伯特兰·罗素和约翰·冯·诺依曼。这真的只是巧合，他们基本上都是贵族吗？毕竟，「冯」本身就是一个贵族头衔。他们是遗物，是在一个可耻地、迅速地远离他们这类人的世纪中的时代错误。他们如同来自更古老世界的异类。
现在让我们审视当下的教育现状。尽管表面上的言论声称不同，但实际上，美国的教育体系完全建立在遗传决定论的基础上。我们假定每个出生的孩子都带有先天特质，包括他们长大后想成为什么样的人的偏好（仿佛这些偏好早已在六岁孩童的内心深处成型待发）。随后，他们被投入学校系统——一个被晦涩的等级官僚制度包裹的竞争性学术精英体系，这个结构将占据他们青少年时期的大部分生活，他们被迫主要向与自己同样无知的同龄人学习。那些无法安静坐着的孩子则被用药物控制直到他们能够适应。如果他们恰好考试成绩优异或父母有经济实力，他们可能会进入稍小一些的班级，接触稍好一些的教师，与稍聪明一些的同学相处，但教育的基本结构依然如故。大多数孩子真正面对面接触的第一批知识分子是他们的大学教授——而此时他们已经十八岁了，还要与数十名（即使在哈佛，入门课程通常也有数百人）其他学生挤在一个教室里。这样的教育方式不能稳定地培养出天才，这有什么好奇怪的呢？这不是与人类自然产生兴趣的方式背道而驰吗？我们将孩子与伟大的思想隔离开来，同时，值得一提的是，我们也将伟大的思想与孩子们隔离开来。
如今，辅导主要被视为对教育官僚体系失败的一种纠正措施，就像是帮助应对某门课程、某个年级或某次考试的干预手段[4]。通常，在学校表现良好的学生不会接受辅导——这就好像我们只把培养天才的秘方用在那些不太可能成为天才的孩子身上。
科技是否会再次挺身而出，拯救这一困境？也许贵族式辅导不必仅限于贵族阶层。最近的研究显示，与传统在线课程相比，使用 AI 辅导可以产生两个标准差的效果提升。或许在未来，我们可以想象个性化的 AI 家庭教师和 AI 辅导员的出现。但到那时，我们还需要人类天才吗？
回到当下，尽管在线课程日益普及，但互联网这一伟大实验已经向我们证明，仅仅获取信息对于培养天才的作用微乎其微——或许几乎没有。YouTube 上再优质的数学教程，也没能引发一个数学家的黄金时代。从历史来看，天才的出现不在于能否接触到知识，而在于能否在早期深度参与知识探索。对人类而言，这种参与本质上是一种社交活动；特别是对儿童来说，这需要与成人的互动，这些成人不仅能给予个别指导，更能为他们示范什么是认真的知识探索与钻研。想想二十多岁的马克斯·塔木德对尚未进入青春期的爱因斯坦产生了多么深远的影响，他将斯宾诺莎和欧几里得等大师的著作引荐给年幼的爱因斯坦。
你能为自己的家庭聘请一位马克斯·塔木德吗？我完全可以想象会有创业公司专门提供在线贵族式辅导服务，这种服务不以应试或充实大学申请材料为目标，而是专注于基础知识的培养，与当前学术大规模生产的模式截然不同。这实际上与近年来的一些运动相契合，比如「慢食」运动。在家上学甚至「非学校教育」（在某些情况下，这本质上可能就是由父母主导的贵族式辅导）已经显著增长。然而，对于这样的创业公司，问题显而易见：家教凸显了经济特权。正如托克维尔所指出的，拒绝贵族制度是美国精神的基石。尽管我深信这一观点正确，但写作此文时仍感到不安，这本身就很能说明问题。
那么，即使中上阶层能够负担这样的成本，这种系统会被允许存在吗？
并非一切都会随着时间推移而变得更好。有些事物在过去做得更好，这既因为我们失去了某些智慧，也单纯因为过去的东西不是大规模生产的。精美的古老裙装、手工缝制的地毯，甚至厨房电器，过去都更加坚固耐用。你可以在网上购买大规模生产的廉价武士刀，但如果用它对抗一把经过二十次折叠锻造的钢刀，你就是在自寻死路，即使后者已经年代久远。由意大利斯特拉迪瓦里家族成员手工制作的斯特拉迪瓦里小提琴，传奇般地被认为拥有比即使用最现代技术制作的小提琴更为卓越和独特的音色。
一个孩子从家庭教师那里学习多种语言，再到著名学者那里接受高等数学指导，这种教育路径在当今世界同样无法复制。在将教育转变为大规模生产系统的过程中，我们创造了一个极其民主的体系，使大多数人和整个世界变得更好。这是正确的决定。但我们失去了那些最为优雅和美丽的头脑，那些心智上的斯特拉迪瓦里，他们是通过手工艺过程塑造出来的。
不幸的结果是，从非常真实的意义上说，我们的知识文化充斥着本质上是其贵族先辈的大规模生产的劣质替代品的人物。他们质量尚可，能够发挥作用，而且，毫无疑问，他们的生产成本确实低廉。但我认为他们并没有完全相同的音色。
这是贵族式辅导系列的第一部分，后续有「对贵族式辅导重要性的质疑」（第二部分）。第三部分在「天才们过去是如何被培养的」中探讨了贵族式辅导的日常安排。
[1]
女家庭教师似乎是这段历史叙事中被忽视的一部分——她们通常不被明确称为家庭教师，但实际上扮演了完全相同的角色，特别是在教育最初阶段，比如语言学习方面。而且，在那些最终成为当代天才的贵族中，女家庭教师的普及程度甚至超过了家庭教师。
[2]
笛卡尔因家教而死的事件远不是学者们最不光彩的死亡方式中的佼佼者——那个「荣誉」是留给那些因与狗相撞而死的人，例如，让·雅克·卢梭被一只活蹦乱跳的灰猎犬撞倒。库尔特·冯内古特在幸存德累斯顿大轰炸数十年后，被一只小狗的牵引绳缠绕在腿上而绊倒。但弗朗西斯·培根超越了他们所有人，他因尝试用雪填塞一只死鸡而著名地离世。
[3]
甚至汉娜·阿伦特的情人们也扮演了贵族式导师的角色。阿伦特还是年轻大学生时，与她的教授、哲学家马丁·海德格尔发生了一段恋情，她（或许反常地）称之为「我生命中的祝福」。据记载：
对海德格尔而言，阿伦特是一位年轻美丽的女性，能够跟随他思想的复杂路径；对她而言，他是存在主义哲学和心灵生活的启蒙者。
[4]
也许超级富豪们仍在秘密地进行贵族式辅导？事实证明，即使我们看看最昂贵的家教，这些大多数仍然只是干预措施：
……他安排的年薪 40 万美元的家教是为西海岸的一个富裕家庭。学生在学业和滥用药物方面遇到困难，所以家教必须对学生进行在家上学，并指导学生及其家人完成康复过程。